2025 m. gruodžio 4 d. Alytaus apylinkės teisme nuosprendį išgirdo Deividas B., kuris buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, 2024 m. vasario 24 d. 01.45 val. kavinėje „Pušis“, dirbdamas apsaugos darbuotoju ir užtikrindamas viešąją tvarką, siekdamas išskirti kavinėje konfliktuojančius ir besimušančius L. G. su kitu asmeniu, priėjęs prie jų, abejomis rankomis suėmė ant grindų klūpinčiam nukentėjusiajam L. G. už kaklo, tokiu būdu jį pakeldamas nuo grindų, ir taip suėmęs tempė kavinės išėjimo durų link, po to pastumdamas L. G. metė jį iš rankų, dėl to nukentėjusysis aukštielninkas krisdamas galvos pakaušiu trenkėsi į grindis, taip patirdamas muštinę pakaušio žaizdą, galvos smegenų sumušimą, trauminę subarachnoidinę hemoragiją, kaukolės pamato kaulų lūžimą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir sunkiai jį sužalojo.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Jautėsi kaltas dėl to, kad atėjo dirbti tą darbą ir kad įvyko būtent tokia situacija, savo tyčinių veiksmų neįžvelgė, jų nebuvo, nepripažino nei turtinės, nei neturtinės žalos.
Nukentėjusiojo nei stūmė, nei metė, nei sviedė, jis neišslydo, o išsilupo, tai buvo pačio įtakota inercinė jėga, kurios (kaltinamasis) nesulaikė, nesutramdė. Tačiau ištyrus įrodymus, sujungus juos į vientisą grandinę, jų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę.
Atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, mąstą ir pavojingumą bei kaltinamojo elgesį po jos (sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vienu trauminiu poveikiu, tai yra vienu veiksmu, veikiant netiesiogine tyčia; po sužalojimo padarymo kaltinamasis bandė nukentėjusiajam padėti), kaltinamojo asmenybę (yra vykdantis individualią veiklą; anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, taigi inkriminuojama nusikalstama veika vertintina labiau kaip atsitiktinė), teismas daro išvadą, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) Deivido B. padarytam nusikaltimui, jo asmenybei ir kitoms, anksčiau aptartoms aplinkybėms, todėl baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, teismo vertinimu, galės būti pasiekti kaltinamajam paskirus 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nesiekiantį straipsnio sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio – 2 metams, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus 2 metams be intensyvios priežiūros. Kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Siekiant taisomai veikti kaltinamąjį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant minimalų jos dydį – 10 MGL (500 Eur).
Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą, 494,80 Eur turtinės žalos atlyginimą, taip pat prašė priteisti 2 300 Eur advokato išlaidas. Teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš kaltinamojo 113,81 Eur turtinės žalos atlyginimą, 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 2 300 Eur atstovavimo išlaidas nukentėjusiajam.
Visiškai tenkintas civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos ieškinys – 1 192,74 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinys – 1 080,81 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Alytaus apylinkės teismo informacija