Ūkininkas nepagrindė force majeure aplinkybių – sankcija dėl paramos susigrąžinimo palikta galioti

Bylos esmė:
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas(LVAT) atmetė ūkininko skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) sprendimo susigrąžinti 27 080 Eur paramos sumą ir nutraukti paramos sutartį. Ginčas kilo dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo. Pareiškėjas teigė, kad įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių – audros metu nuvirtęs medis sugadino danielių aptvarą, dėl ko gyvūnai pabėgo, o vėliau dėl COVID-19 karantino nebuvo galimybių atkurti ūkį.

Pareiškėjo argumentai:
Įvykis atitiko Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalies d punktą („gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo“).
NMA ir Komisija nepagrįstai neįvertino pateiktų įrodymų (pažymos, draudimo bendrovės pranešimo).
Karantino ribojimai ir ekstremali padėtis trukdė atkurti danielių bandą.
Sankcija – 100 % paramos susigrąžinimas – neproporcinga ir taikyta mechaniškai, neindividualizuojant aplinkybių.
Sprendimas nemotyvuotas, pažeisti procedūriniai reikalavimai (nebuvo gautas Žemės ūkio ministerijos pritarimas sankcijai).

Agentūros pozicija:
Pareiškėjas neįvykdė esminių įsipareigojimų: neužtikrino ūkio ekonominio dydžio (SP ≥ 8 000 Eur), nepasiekė verslo plano rodiklių, neišlaikė atrankos kriterijų.
Force majeure aplinkybės neįrodytos – nuotraukos neaiškios, nėra priežastinio ryšio tarp įvykio ir neįvykdytų įsipareigojimų.
Pareiškėjas pavėluotai informavo NMA (po 3 mėn.), nors turėjo tai padaryti per 15 darbo dienų.
Draudimo bendrovės atsisakymas mokėti išmoką nėra įrodymas force majeure aplinkybei.
Valdos išregistravimas 2019 m. ir vėl įregistravimas 2021 m. lėmė ekonominio dydžio nepasiekimą – tai savarankiškas pagrindas susigrąžinti visą paramą.

LVAT ir Regionų administracinio teismo išvados:
Pareiškėjas neįrodė priežastinio ryšio tarp audros ir įsipareigojimų neįvykdymo.
Tvora nėra laikytina „pastatu“ pagal Statybos įstatymą, todėl neatitinka Reglamento Nr. 1306/2013 force majeure sąlygos.
Karantino aplinkybės nepagrįstos konkrečiais įrodymais – neaišku, kokie ribojimai trukdė vykdyti įsipareigojimus.
Sankcija proporcinga, nes nepasiektas ūkio ekonominis dydis yra savarankiškas pagrindas susigrąžinti visą paramą.
Procedūrinis pažeidimas dėl ŽŪM pritarimo neturėjo esminės reikšmės sprendimo teisėtumui.

LVAT Sprendimas:
Pareiškėjo skundas atmestas, NMA sprendimas ir Komisijos sprendimas palikti galioti.

Atnaujinimo data: 2025-10-13

Taip pat skaitykite:

Komisijos darbuotojai Konstitucijos dieną konsultavo asmenis ir dalyvavo tarptautinėje konferencijoje

Konstitucijos egzaminas – tradicija, jungianti žinias ir pilietiškumą

Konstitucijos dienos proga – konsultacijos administracinės teisės klausimais Lietuvos administracinių ginčų Komisijoje

LAGK patarėjas dalyvaus renginyje dėl Ukrainos teisės derinimo su ES teise

Komisijos pirmininkė skaitė pranešimą mediacijos savaitės konferencijoje Seime